Чък Тод: Защо следващите шест седмици може да са критичната част от изборите през 2024 г.

Супер вторник и предстоящото състояние на Съюза на президента Джо Байдън служат като сигнали тази седмица за кампаниите и медиите за да обяви официалното начало на общите избори.

Това е мачът, от който гласоподавателите се страхуваха най-много, но въпреки това те ще го получат. Негативизмът както в платените, така и в неплатените медии ще бъде огромен. Това няма да са избори за хора със слаби сърца: ще бъде гадно, ще бъде лично и насилието е по-вероятно, отколкото повечето биха искали да признаят. Накратко, това ще бъдат най-очакваните спорни избори поне от 1968 г. насам – и използвам „очаквани“, защото както изборите през 2000 г., така и през 2016 г. станаха спорни едва след това.

От когато двете кампании приключат да се удрят една друга, подозирам, че привържениците на Тръмп ще приемат, че Байдън е на прага на смъртта, докато привържениците на Байдън ще приемат, че Конституцията ще бъде суспендирана в деня на второто встъпване в длъжност на Тръмп.

Истинският въпрос, разбира се, е кои негативни атаки всъщност ще се запечатат в съзнанието на гласоподавателите, които не са твърди привърженици и не са предразположени да приемат най-лошото и за двамата кандидати. Това, което знаем, е, че тези променящи се гласоподаватели не харесват личността или характера на бившия президент Доналд Тръмп и се притесняват от физическите способности на Байдън (което също може наистина да означава, че имат проблем с доверието към вицепрезидента Камала Харис).

Следващите шест седмици трябва да ни кажат много за това доколко една платена медийна кампания срещу Тръмп може да промени цифрите на Байдън. Като се има предвид финансовото предимство, на което Байдън се радва пред Тръмп, би било злоупотреба, ако кампанията на Байдън не се опита да натисне това предимство веднага. В момента тази кампания има атмосфера на „референдум за Байдън“, което е доста естествено явление в този момент от усилията за преизбиране на действащия президент. Претендентът — в този случай Тръмп — е този, който е постоянно по следите и в новините, а неговите победи му придават донякъде ефект на ореол на „победител“, на който се радват много предполагаеми номинирани.

Просто попитайте президентите Дукакис, Ромни и Кери обаче колко дълго продължава това. Всички имаха моменти, в които изглеждаше, че са направили успешно кампанията за другия човек (и тяхната партия). Тоест, докато кампанията на действащия президент не си каза думата и не започна да харчи парите си.

Предстои да разберем колко добра е машината за платени медии на Байдън. Едно нещо, което ми е любопитно да видя, е как върви след Тръмп по отношение на характера и неговите правни проблеми. Необходимо ли е съобщение за убеждаване на юридическия фронт или това е един от онези проблеми, за които или смятате, че Тръмп си е причинил всичко това върху себе си, или смятате, че е просто политика? Има ли атаки, които ще резонират повече с избирателите относно действията на Тръмп в офиса? Трябва ли кампанията на Байдън да прави своя собствена версия на урок по история на Тръмп – какво е направил и какво не е направил в офиса?

Както писах и преди, е доста ясно повечето американци са запомняли много неща преди и по време на Covid, не само хаотичното поведение на Тръмп като президент. Въздействието на пандемията върху нашата колективна дългосрочна памет беше увлекателно да разгадаем в собствения си живот. Може да има възможност гласоподавателите да си припомнят какво не им харесваше в президентството на Тръмп преди Covid, но са блокирали през следващите години.

Въпреки че може да има много области, в които кампанията на Байдън би могла да съсредоточи своите негативни атаки, не всяка област ще работи. Някои въпроси разпалват базата на демократите повече, отколкото скептичните умерени.

Като цяло, 6 януари изглежда е нещо, от което Тръмп все още не е успял да се измъкне напълно, когато на гласоподавателите се напомня за неговата роля . Той е накарал базата си да си припомни много неща от живота си, но досега не е успял успешно да изтрие 6 януари от колективната памет на избирателите. Така че очаквам този ден да се използва символично по време на кампанията за преизбиране на Байдън като редовен пробен камък.

Едно нещо, на което кампанията на Байдън не трябва да разчита, е помощ от наказателни процеси като начин да напомня на хората за лошото поведение на Тръмп като президент. Както казах преди, единственият процес, който би могъл да достигне до по-малко поляризираната общественост, е процесът от 6 януари, воден от специалния прокурор Джак Смит – но вероятността този процес да започне преди ноември вече е под съмнение.

Що се отнася до кампанията на Тръмп, на теория тя има по-лесната работа да играе претендент на пълен работен ден. На първичните избори Тръмп нямаше нищо против да се кандидатира като „президент Тръмп“, защото това му позволи да тормози партията, за да застане зад него. Той поиска всякаква услуга (дори и такива, които не му принадлежаха), за да организира коронацията в Супер вторник. Това е, което управляващите могат да правят в собствените си партии. Но сега той е постоянен претендент и е по-добре да се държи като „бивш“, отколкото като „седящ“, ако целта му е тази кампания да остане референдум.

Един от отличителните белези от кампаниите на Тръмп, както в миналото, така и сега, е способността му да проектира собствените си слабости върху опонента си. Един от по-ефективните удари срещу Тръмп е да го представите като агент на хаоса, неспособен или не желаещ да попречи, да речем, на протест на 6 януари да се превърне в пълно въстание. Разбира се, Тръмп знае това – поради което той редовно описва границата или нещата, случващи се в чужбина, като „хаотични“ или „извън контрол“ на часовника на Байдън.

Аз съм любопитен да видя как екипът на Байдън управлява този опит за инокулация. Едно от големите предизвикателства, които има, е да убеди средната част от електората да гласува за Байдън втори път, с аргумента, че този път хаосът, който Байдън обеща да постави зад нацията през 2020 г., наистина ще приключи. Тези избиратели ще повярват ли на това? Отдават ли заслуженото на Байдън, че се опита да намали температурата и вместо това да държат Тръмп отговорен за това, че умишлено нарушава нещата заради самото прекъсване?

Разбира се, всичко друго може да е спорно, ако достъпът до аборти е определящ брой за есента. От всички уязвимости на Тръмп, абортът е единственият политически въпрос, по който той все още не е стъпил на крака, и това може да е уязвимостта, която има най-голямо значение.

Така че, въпреки че имам добра идея за това как ще изглежда негативната кампания между Байдън и Тръмп, признавам, че се боря да си представя как някой от тях ще успее достоверно да убеди изтощената среда, че победата му най-накрая ще постави пауза в хаоса.

Въпреки силата на негативната партизанщина, аз все още вярвам, че оптимизмът е нещо, за което избирателите жадуват – но това трябва да е правдоподобен оптимизъм. Байдън се чувства по-удобно да се ориентира към оптимистична визия, отколкото Тръмп, чиято настройка на производителя е песимистична. Това му е дало политическата му власт. И макар че Тръмп може да се включи от време на време като чар като продавач на употребявани коли, дали е достатъчно достоверно, за да убеди скептично настроената публика, че вторият мандат на Тръмп би бил някак по-малко хаотичен и по-малко разрушителен от първия? Особено когато повече смущения са точно това, което базата на Тръмп иска? Това прави предизвикателството на Тръмп да спечели последната част от убедителните избиратели толкова по-трудно от това на Байдън.

Човек получава усещането, че Байдън би предпочел спокойствие — а Тръмп би предпочел хаос. Гласоподавателите обикновено надушват това, но въпросът е какво наистина искат тези избиратели. Как избирателите искат да изглежда Америка на 21 януари и какво планира да направи всеки някогашен и бъдещ президент, за да запази страната заедно, ако наистина спечели? Как изглежда вдругиден? Сега зависи от кампаниите да ни кажат.

Как медиите могат да оформят възприятията 

Както много от вас знаят, мисля, че фразата „медийни пристрастия ” е доста остаряла, защото всички хора се раждат с първоначални пристрастия, което означава, че всички медии имат пристрастия. Въпросът е дали това пристрастие е идеологическо или темпераментно. Опитвам се да гледам на политиката по начина, по който антрополозите изучават цивилизация, която са срещнали, а не като защитник. В днешно време много медии са създадени повече от защитници, отколкото от антрополози, но от друга страна, ако бизнесът е свързан с кликвания, тогава знаем какво печели.

Но ще бъда небрежен, ако не посочи очевиден пример за това как медиите могат да формират възприятията: протестното гласуване в Мичиган срещу Байдън.

Имаше две конкуриращи се заглавия от Мичиган, които и двете бяха фактически точни:

Увеличаването на общия брой гласове беше ясно решение за предпазване на читателите и зрителите от факта, че огромно мнозинство гласува обратното. Изолирано 100 000 гласа звучат като много … но 100 000 гласа от почти милион са различни от 100 000 гласа от 300 000.

Изводът: В надпревара, която може да се реши от по-малко от 100 000 гласа в Мичиган, броят може да е значителен. Но ако въпросът е дали Газа е политически проблем в момента извън Мичиган, резултатите показват, че не е. Не е нещо за пренебрегване и със сигурност е политическа загриженост за Байдън – и аз също вярвам, че ако все още има гореща война в Газа до есента, този проблем ще метастазира извън един конгресен окръг в един щат.

Засега обаче антропологът в мен вярва, че по-точното изобразяване на случилото се в Мичиган е да се покажат процентите, а не суровият вот. Това е по-справедливо представяне на случилото се.

Hobbyhorse alert: Кой притежава спорта?

Причината да смятам, че това е уместен въпрос е, че колежът и професионалният спорт е важно обществено благо за създаване и поддържане на жизнени местни общности. Спортните франчайзи и колежанските спортни програми не биха имали никаква стойност без феновете и въпреки това те нямат право на думата какво ще се случи с бъдещето на тези субекти – независимо дали това е местният собственик на НБА/НХЛ, който играе една кофа пари на данъкоплатците (да речем Вашингтон, D.C.) срещу друга кофа с пари на данъкоплатците (Вирджиния) или комисарите на Големите 10 и Комисията по ценни книжа и борси, които се опитват да нагласят плейофа по колежански футбол в своя полза.

Ако Големите 10 и SEC имат своя път, те ще създадат система, която ще възнагради прекалено членовете им с места за плейофи, което от своя страна ще фалшифицира процеса на набиране далеч от училища извън тези две конференции. Те се опитват да уморят от глад ACC, Големите 12 и всички останали.

Това, което ме дразни е, че тези същества си мислят, че имат право да решават тези изстрели - че по някакъв начин са направили нещо за да създадат стойността на системата, която се опитват да монтират.

Не съм наивен - парите говорят, а всички останали се цупят. Но наистина мисля, че избраните длъжностни лица на всяко ниво трябва да спрат да дават възможност на хора, които са използвали парите на данъкоплатците, за да изградят собственото си богатство - особено сред собствениците на професионални спортове, но също и сред тези големи колежански програми и конференции.

Не виждам собственика на спортен франчайз като еквивалент на собственик на бизнес което прави нещо като коли. Конкретната кола (или изберете вашата джаджа) е патентовано изобретение на споменатата компания. Стойността на един отбор от НБА идва от това дали лигата като цяло е здрава и популярна и дали общността се интересува от отбора или лигата.

Надявам се повече общности да се научат да третират публичното финансиране привличат спортни франчайзи много по-различно от начина, по който те гледат на използването на публично финансиране за привличане на фабрики. И FWIW, мисля, че стойностите на всички домове и бизнеси в Северна Вирджиния ще пострадат, ако центърът на Вашингтон бъде изкормен от напускането на настоящите наематели на арената.

Северна Вирджиния няма да се възползва от в дългосрочен план до центъра на града, който не е оживен и процъфтяващ. не ми вярваш Попитайте хората, които живеят в предградията на Сейнт Луис, какво се случва, когато центърът на града бъде изкормен. Когато един център се изпразни, всички в по-голямата зона на метрото страдат.

Последвайте ни в